La insostenibilidad del sistema público de reparto de pensiones

 Cuando hablo con amigos o compañeros del trabajo sobre el futuro del sistema de pensiones y les doy mi punto de vista, suelo recibir las mismas contestaciones:

- "Es que nos pagan una mierda... con esto no se pueden pagar las pensiones"

- "Con los contratos de ahora es normal"

- "Estos lo que quieren es privatizar las pensiones"
- Etcétera.

 Así que me gustaría realizar un análisis del sistema público de reparto de pensiones sin necesidad de adentrarme en ideologías políticas, centrándome exclusivamente en los números. 

 El siguiente gráfico refleja la evolución del número de Pensionistas, Ocupados y Parados en los últimos 10 años, donde se refleja el aumento el número de pensionistas respecto al total:

 En 2007, el porcentaje de pensionistas respecto a los trabajadores en activo suponía un 36,62%  (2,73 personas ocupadas/pensionista) mientras que en 2016 aumentó hasta el 45,63% (2,2 personas ocupadas/pensionista).

 Para ello, recopilé algunos datos de dominio público correspondientes a los últimos 10 años:

 Revisando estos datos de los últimos 10 años sacamos algunas conclusiones:

• El gasto de la Seguridad Social aumentó un 52,7%, lo que equivale a un ritmo anual de crecimiento del 4,32% (CAGR).
• La recaudación de la Seguridad Social aumentó solo un 5,5%.
• El número de ocupados disminuyó un 8%.
• El número de horas trabajadas disminuyó un 12,34% y los 3 últimos años no han aumentado.
• El sistema es deficitario, desde 2011 acumula una pérdida de 81.886 millones de euros, que representaría el 7% del PIB nacional en 2016.

 Con lo cual, tenemos un grave y evidente desequilibrio entre lo que ingresa la Seguridad Social y lo que gasta, de ahí que se haya vaciado la hucha de las pensiones, que para eso estaba, el problema es que ahora todo el déficit del sijstema público pasará por aumentar la deuda del Estado. Desde mi humilde opinión solo se me ocurren dos posibilidades para que el sistema sea sostenible:

- Lograr que la afiliación a la Seguridad Social aumente al mismo ritmo que el gasto en las pensiones, un 4,3% anual. Veo muy irreal este escenario ya que llevamos tres años "estancados" en el número de horas trabajadas, todavía estamos muy lejos de los niveles pre-crisis.

- Reformar el sistema público de pensiones hacia un sistema mixto de capitalización y reparto, una medida que sería muy impopular y les haría perder millones de votos al partido que se atreviese a hacerlo. Lo explica muy bien este artículo de elblogsalmón, así que no entraré en detalles.

 Pero, como estamos en España los políticos buscarán escurrir el bulto y dejarle el marrón de la reforma de pensiones al siguiente que venga, así que creo que el escenario realista será pasar por sufrir un nuevo retraso en la edad de jubilación y un aumento del número de años trabajados para el cálculo de la base reguladora.

 Sea cual sea el futuro escenario, tengo muy claro que seguiré trabajando muy duro día tras día para obtener mi independencia financiera, no será un camino sencillo pero estoy seguro de que merecerá la pena.

Crónica de un -posible- fraude contable

 Hoy estaba revisando una lista de empresas de crecimiento donde el CEO era el mayor accionista y me llamó la atención una nanocap, un Holding que capitaliza unos $30m y donde:

• El CEO posee el 49,5% de las acciones y no puede venderlas hasta 2021 debido a un período de lock up de 5 años. 
• La empresa aprobó el año pasado un programa de recompra de acciones por un máximo de $10m, sí, un 33% de la capitalización bursátil.
• PER <6 y EV/EBITDA 3,7 previsto para el año fiscal 2017.
• El valor contable aumentó a un CAGR del 127% desde 2011 hasta 2017, ni el mismísimo Warren Buffett lo habría hecho mejor.
• En el mismo período, los activos pasaron de 2,8 a $20m.
• La estrategia del holding es adquirir compañías con ventas y flujo de caja predecibles, en sectores de crecimiento.

 Da confianza ¿verdad?. Sumándole la deuda financiera neta nos quedaría un Enterprise Value de $101m, y el  usando el rango inferior del guidance ($27 - 30m). ¡Chollo a la vista!, pensé, pero las primeras sospechas comenzaron con las empresas que componen el holding en su presentación a inversores: 

 ¿Un fabricante de alfombras y un "blockbuster"?... producirían un margen EBITDA de entre el 19 y el 21% y por si fuese poco,  la cadena de tiendas de entretenimiento abre unas 5-7 tiendas/año, incluso dicen que son mejores que GameStop, ¡porque las tiendas son más grandes!. La previsión para nuestro fabricante de alfombras mágicas es que el EBITDA crecerá entre un 10 y un 20%

 Dicen que su estrategia es comprar negocios en sectores de crecimiento, con ingresos predecibles ¿y compran minoristas?, ya estoy con la mosca detrás de la oreja, sigo estudiando la empresa, aunque solo sea por curiosidad.

 Voy al informe 10-K presentado en la SEC, donde me encuentro con ingresos extraordinarios, warrants multimillonarios y unos curiosos auditores y más cosas:

Un préstamo bancario al 9% (no se deben fiar mucho del negocio), además de otro  préstamo concedido por Isaac Capital Fund (propiedad del CEO) al 12,5% de interés

$3.5m en Warrants a nombre de "Isaac Capital Group" (sí, propiedad del CEO...), que pueden ejecutar en cualquier momento.

Y revisando Total Other Income me encuentro con Bargain purchase gain on acquisition $4,6m, deben ser los maestros de M&A porque es la primera vez que me lo encontraba -creo-.

La compañía presumía de haber obtenido en 2016 un BPA de $8,92 por acción cuando no aparece en ningún informe de la SEC, ya que el BPA básico era de 6,33 y el diluido de 5,40, tampoco hay cálculos non-GAAP donde aparezca ese $8,92.

En la primera búsqueda de Google  sobre la desconocida empresa auditora Anton & Chia muestra un inquietante documento, una inspección de la PCAOB a dicha empresa, donde detectan numerosas irregularidades.

 Tras ojear el 10-K pasé de la desconfianza a la sospecha de fraude contable, tras un par de búsquedas en Google me encontré con un artículo muy detallado en Seeking Alpha donde digamos que... no deja muy bien a la empresa. Entre otras cosas, incluso habla de stock promotion (incluso aporta pantallazos y correos donde promocionan las acciones de Live desde distintos sitios web en períodos de tiempo muy cortos), lo que viene siendo manipular el precio de mercado de una acción, cosa seria, de hecho encontré una demanda judicial contra la empresa Live Ventures, donde el demandante usa gran parte de la información contenida en dicho artículo.

 En el artículo de SA menciona todavía más detalles sospechosos del informe 10-K, además de haber estudiado más en detalle a estos curiosos auditores, parece que donde ponen la firma, ponen la bancarrota:

 En fin, tal vez solo sean un cúmulo de coincidencias pero... hay que tener mucho cuidado, desde luego no le recomendaría a nadie comprar acciones de esta empresa, de hecho al haber tan pocas acciones en circulación en el artículo de SA dicen que incluso es difícil -y caro- ponerse corto en esas acciones.

 Una vez más, queda clara la importancia de hacer un estudio propio, lo más pormenorizado posible, de las empresas en las que pensemos invertir, toda precaución es poca cuando se trata de invertir, hay miles de empresas cotizadas en el mundo como para arriesgarnos a una pérdida permanente del capital.

 Como siempre, solo es mi opinión ¡pensad libremente!