jueves, 22 de febrero de 2018

Nace Loladar, el radar de las compañías del FI "Santander SmallCaps"

 A raíz de un hilo que leí en Twitter sobre las posiciones más ilíquidas del Fondo de Inversión Santander SmallCaps, gestionado por Lola Solana, me animé a hacer un pequeño radar con las compañías que lleva el FI, ya que maneja un volumen de activos MUY importante, incluso antes de toda la publicidad de fin de año, descansos de los partidos de fútbol... ya manejaba más de 1.000M€ y solo en enero le entraron 300M€ más, por lo que en cuanto salgan unas cuantas noticias negativas sobre el IBEX y el mercado se vuelva un poco loco, es probable los incautos partícipes se peleen por salirse del fondo y si no disponen de suficiente liquidez para afrontar los reintegros se verán obligados a realizar ventas forzadas, y no hay nada peor que eso para un FI.



 A lo que iba, nace el Loladar, las posiciones son a fecha 31/12/2017, con la última información publicada en la CNMV:



 Si os preguntáis ¿qué quiere decir todo ésto? es muy sencillo, en caso de que el FI necesite vender posiciones de Barón de Ley, estarían limitados a un pequeño % del volumen diario, ni tan siquiera podrían vender los 66.000€ diarios que intercambia el valor. Pongamos que logran un 25% de ese volumen diario, podrían vender 16.500€ diarios, por lo que tardarían más de ¡3 años! en deshacer la posición. Es un ejemplo extremo, y es probable que tengan acuerdos con las compañías con mayores problemas de liquidez  en el mercado para que recompren las acciones del FI, pero eso tendrá un límite y las compañías tampoco pagarán a precio de mercado, sino con un descuento importante al tratarse de ventas forzadas.




lunes, 19 de febrero de 2018

Idea de inversión: Treehouse Foods

 Treehouse Foods  (NYSE:THS) es una compañía estadounidense de alimentación, por lo que encaja en el sector Consumo Defensivo. Fundada en 1994 tras el spin-off de Ralcorp. Más información en las presentaciones corporativas de la empresa.

 La trayectoria de la empresa es impecable, creciendo a través de adquisiciones. En 2016 realizaron su compra más grande (y también la más complicada, ya lo veremos...), lo que les permitió duplicar sus ventas, pasando de 3.000 a 6.000M$:


 La particularidad de esta empresa es que fabrican para otras marcas, es decir, se dedican a la marca blanca o como lo llaman allí Private Label, de hecho es el fabricante más grande de EEUU, su cuota de mercado es  superior al 50%. La tendencia del mercado norteamericano es clara, las marcas tradicionales están perdiendo cuota de mercado o en el mejor de los casos, manteniéndola, mientras que la marca blanca está comiéndoles terreno ya que se centran en productos más premium, sanos, etc.




Las marcas de toda la vida están en jaque por la tendencia del mercado:


Marca blanca (Private Label) por categoría y cuota de mercado:



Segmentos


La compañía tiene una amplia cartera de productos, cubriendo prácticamente toda la gama de productos de alimentación que podemos encontrar en un supermercado.




Directiva


 La empresa está dirigida por su fundador Sam K. Reed, actual CEO a punto de retirarse. Hace pocos meses también se retiró el CFO, siendo sustituido en dic-2016 por Matthew Foulston, con amplia experiencia en el cargo en empresas como Ford, Mazda, Navistar o Compass. Los restantes miembros de la junta disponen de amplia experiencia en sector alimentación y M&A:

  • Bob Aiken Presidente/COO desde jul-2017, anteriormente en Metz Baking, US Foods, Feeding America, Essendant...
  • Chris Fink CCO desde ene-2017: PepsiCo, Quaker, Sara Lee, Bimbo...
  • Moe Alkemade CSO desde mar-2017: Trextron, Kraft, Walgreens...
  • Lee Wise Tesorero desde jul-2017: E&Y, Brunswick, Mead Johnson...

La parte que menos me ha gustado es precisamente la retribución del management, ya que no está alineada con los resultados conseguidos por la empresa, ya que los resultados de 2016 fueron bastante desastrosos tras la compra de Private Brands y vemos que casi todos los miembros de la directiva cobraron más que en años anteriores:


La mayor parte de la remuneración depende del Long-Term Incentive (LTI), que mide el rendimiento de los directivos durante 36 meses -al menos en teoría-, con unos objetivos de beneficio neto mínimos para cada año, pero es absurdo que en 2016 cobrasen más prima que en 2015 cuando el beneficio neto ¡fue negativo!, por lo que imagino que la empresa usará "beneficio ajustado" para estos cálculos, vamos, que ese LTI no sirve para nada más allá de aumentarse el sueldo año tras año sin importar la dirección de la empresa.


La remuneración media de los CEOs del sector ronda los 7M$, pero vemos que en 2016 Sam Reed cobró más que los CEO de Kellog's, Hormel, Ingredion... aunque siempre nos quedará el consuelo de que cobra casi la mitad que el de Hain Celestial ☺

Accionariado



El actual CEO, Sam Reed, posee el 1,8% de las acciones, que suman unos 40M$ al precio actual, varias veces su sueldo anual, así que tampoco debería "darle igual" el porvenir de la empresa. La directiva en conjunto suma el 3,5% de las acciones, al cierre del pasado viernes serían unos 75M$.

Los accionistas mayoritarios son:



La política de la empresa para la directiva es que posean al menos tres veces su salario base anual. Para más detalle, aquí está el proxy 14A.

Adquisiciones


 El compromiso de la directiva es que las adquisiciones cumplan los siguientes criterios:


Si vemos el histórico de adquisiciones con la información publicada por THS vemos que los múltiplos pagados varían bastante. El EBIT es una estimación mía, no es fiable ya que la empresa no suele facilitar ese dato, como mucho proporcionan un guidance del EPS anual:


Viendo con perspectiva la trayectoria de la empresa comprobamos que el historial de M&A ha sido positivo, al menos hasta 2016, el año de su adquisición más grande (Private Brands), punto en el que los márgenes se resintieron.


¿Por qué está barata?


En primer lugar, la empresa cotizaba a múltiplos muy exigentes hasta 2016 (PER >30, EV/EBITDA >15, EV/EBIT>20), ya que las expectativas de crecimiento eran altas, de modo que cualquier "traspiés" en la presentación de resultados podría afectar a la valoración de la empresa, como fue el caso desde la integración de Private Brands.

Los márgenes se han deteriorado y el mercado ha pasado de valorarla de 6.000M a principios de 2016 a poco más de 2.000M.



Los cambios en la directiva tampoco aportan confianza al mercado, ya que incorporaron a un nuevo CFO a finales de 2016 y el actual fundador/CEO se retira en unos meses, en cuanto decidan quién será su sucesor.

Además, en 2016 se juntaron otras circunstancias excepcionales que perjudicaron los márgenes, como el incremento en gastos de transporte y la subida de precio de algunas commodities, que tardarán unos meses en repercutir a sus clientes.






Los dos últimos impairments del segmento de snacks tampoco han gustado al mercado.

El mercado no tiene en cuenta el efecto que tendrá el plan de reestructuración actual de la empresa, que se centra en mejorar la eficiencia operativa de la empresa, ya que su principal objetivo es aumentar la rentabilidad de la empresa. Le dedicaré un punto independiente a este tema:


Plan Estratégico


El plan contempla distintos cambios estructurales y organizativos hasta 2020, que llevarían a una mejora teórica del margen EBITDA del +3%:

  • Reducción de número de referencias fabricadas (SKUs) un ~50%, centrándose en las de mayor crecimiento y mejores márgenes operativos. Solo en la Fase 1 ya las han reducido un 27%, en los últimos resultados del Q4 2017 destaca la reducción del Working Capital un 16% respecto al año anterior (-152M) debido al menor inventario y gastos de fabricación.
  • Cierre de fábricas ineficientes, lo que también contribuirá a la mejora del % de utilización de otras fábricas que están lejos del "pleno rendimiento".
  • Centralización de pedidos y planificación, relacionado con la implementación de un único sistema de gestión en todas las fábricas, que hasta hace pocos gestionaban de manera independiente sus pedidos.
  • Reducción del número de clientes, ya que los clientes pequeños aportan un % muy pequeño de ventas, complican la logística y planificación, se centrarán en servir más y mejor a sus clientes más representativos, ya que tienen unos 1.100 clientes, pero solo 34 representan el 80% de las ventas.


El plan se lanzó a mediados de 2017 y ya se han visto los primeros resultados tras completar la Fase 1. Para detalles más concretos podéis ver la última presentación corporativa.



 Salvando las distancias, este plan de reestructuración me recuerda al de Kraft-Heinz el año pasado, ya que también incluía cierre de fábricas, optimización de las existentes, mejoras en logística... todo ello les llevó a mejorar el margen EBIT del 19 al 27% (se dice pronto...)

Riesgos


  • Deuda: la compra de Private Brands supuso que la empresa se apalancase hasta 3-4 veces su EBITDA anual, pero la empresa genera FCF suficiente para pagar 3-4 años de intereses, de hecho, a lo largo de 2017 redujeron la deuda $316M, además los ingresos en este sector son muy estables. En la crisis, de 2008 a 2009 aumentaron ligeramente las ventas sin necesidad de realizar adquisiciones.
  • Remuneración junta directiva: como ya he comentado, no está alineada con los intereses de los accionistas, habrá que vigilar qué hace el futuro CEO.
  • Reestructuración: el cierre de fábricas o líneas de producción podría perjudicar a sus clientes, hasta ahora han cumplido con la Fase 1, pero hay que vigilar su correcto cumplimiento.
  • Precios MMPP / Commodities: tal y como les ha pasado en 2016, tardan unos meses en repercutírselo a sus clientes.
  • Tipo de cambio: les influye el EURUSD (ventas Italia) y el CADUSD (ventas en Canadá).
  • Contaminación alimentaria: riesgo inherente al sector.

Catalizadores



  • Cumplimiento del plan estratégico: se reflejaría en los márgenes, de manera que el mercado volvería a valorar con mejores múltiplos a la empresa, que además se podría centrar de nuevo en buscar nuevas adquisiciones.
  • Nuevo CEO: si la empresa elige a una persona con experiencia en el sector, reestructuraciones, M&A será valorado positivamente por el mercado.
  • Like-for-like: al mercado le gusta mucho que el volumen de ventas aumente o como mínimo, se mantenga positivo por encima del 0%.
  • Dividendo: históricamente no lo han pagado, pero en caso de que la empresa reduzca apalancamiento financiero y no encuentre adquisiciones podría empezar a pagarlo, lo que atraería a inversores de dividendos.


Valoración



El P/E previsto para 2018 es engañoso, ya que la empresa todavía estará inmersa en la reestructuración. El EBIT y EBITDA están calculados conforme al guidance aportado por la empresa en la presentación de resultados Q4 de la semana pasada.

Ahora, debéis realizar vuestra proyección para los próximos años y elegir vuestro múltiplo favorito. En mi caso, siendo conservador, elegí múltiplos inferiores a la media del sector y al promedio de valoración histórico de los últimos 10 años en THS y una proyección que considero factible para los próximos años:


  Como podéis ver en la tabla, ni tan siquiera aumenté ventas para los próximos tres años, ya que considero probable que el crecimiento orgánico se neutralice con la reducción de sus ventas por el decremento de SKUs y su número de clientes. Insisto, esta proyección no valdrá de nada si la empresa no cumple al dedillo su plan estratégico o si realizan malas asignaciones de capital. El guidance proporcionado por la empresa para 2018 es:

  • Ventas 6.000M$
  • Margen EBIT 4,75%
  • Intereses 119M$
  • Impuestos 25,5%
  • EPS 2,20$
  • CapEx 215M$ (será el máximo de los próximos años, por la fase 2 del plan estratégico).
 El mercado nos está ofreciendo una empresa defensiva, resistente a la crisis por un FCF Yield (EV) del 7%. La empresa, después de repagar 316M$ en deuda y unos 120M$ en intereses ha generado 320M$ en FCF en 2017 y capitaliza 2.100M$

Descargo de responsabilidad: el artículo se basa en mi opinión personal. NO se trata de ningún tipo de recomendación de inversión. No me hago responsable de la veracidad ni exactitud de la información publicada en el artículo.. La valoración no es más que una estimación basada en suposiciones, cada inversor debe realizar su propio análisis cualitativo, cuantitativo y sacar sus propias conclusiones. Soy inversor a largo plazo de Treehouse Foods (NYSE:THS).

viernes, 9 de febrero de 2018

Idea de inversión: Cathedral Energy Services (CET)

 Con la idea de optimizar mi tiempo e invitaros a hacer un análisis propio voy a intentar exponer únicamente lo más significativo de las empresas que expongo de ahora en adelante, empezamos con TSE:CET:


Descripción

 Es una empresa auxiliar del sector Oil & Gas fundada en 1998 con base en Calgary, Alberta. Ofrece servicios de perforación (Drilling) en Canadá (23% ventas) y EEUU (77%), están especializados en perforación direccional, bastante más compleja que la tradicional (horizontal, vaya).





Ventajas competitivas

 Esta parte hay que cogerla con pinzas, ya que es información proporcionada por la empresa y dependemos de la veracidad de los datos que nos ofrecen, en todo caso tiene sentido que tengan cierta ventaja, ya que de lo contrario no habrían duplicado cuota de mercado en EEUU en tres años (2014-2017), la empresa presume de:
  • Tecnología propietaria: por un lado en perforación direccional, pocos rivales se "adentran" en la perforación direccional, de hecho solo encontré cuatro o cinco que ofreciesen ese servicio aunque podría haber más, claro está, y la mayoría de ellos tienen un histórico de pocas perforaciones direccionales vs miles de perforaciones de CET, por lo que podríamos considerar ese tipo de perforación un nicho de mercado. En segundo lugar también tienen patentada su tecnología de recogida de datos MWD, pero es muy complicado valorar si es realmente mejor, igual o peor respecto a la competencia, es algo que valorarán sus clientes in situ.

  • Optimizar tiempos de perforación, estableciendo multitud de récords que nos muestran aquí. Esto les permite a sus clientes importantes ahorros en costes además de agilizar el tiempo de ejecución de sus proyectos. Este punto está muy relacionado con su capacidad de mejora en ingeniería y su know-how.


Sector y competidores

 La empresa ha sabido posicionarse y crecer en un sector muy competitivo. El descenso de los precios del petróleo ha llevado a la consolidación del sector a través de M&A o en los peores casos, la bancarrota de los rivales más endeudados y menos eficientes.

La evolución del sector depende directamente de los precios del barril de crudo, ver apartado Catalizadores.

Entre los rivales de mayor tamaño podemos encontrar a Precision Drilling (NYSE:PDS) o EnSign Energy (TSE:ESI), aunque la compañía afirma que sus competidores directos son PHX Energy Services (TSE:PHX) y Scientific Drilling (compañía privada). Todos ellos todavía están generando beneficio neto y FCF negativos los últimos trimestres, mientras que CET lleva varios trimestres en positivo.

Os dejo un resumen de las cotizadas del sector auxiliar Oil & Gas que encontré en Canadá, en EEUU también hay muchas pero por lo general cotizaban bastante más caras. Vemos a una vieja conocida, Black Diamond Group, aunque evidentemente, compiten en un segmento totalmente distinto:

Accionariado

  • Institucionales: 54% (Hace pocos meses era del 40%, se hincharon a comprar...)
  • Insiders: 8%
  • Libre circulación: ~38%
 Por lo general prefiero que los insiders tengan mayor peso en el accionariado, pero al estudiar el historial de la compañía he visto que está en buenas manos, bien gestionada y las decisiones de asignación de capital han sido inteligentes y razonables, proporcionando valor a los accionistas en los buenos momentos y asegurando la viabilidad financiera de la empresa en los últimos años.

Directiva

  • Scott MacFarlane: Presidente y CEO, en la compañía desde 2001, fue CFO hasta que en 2013 fue ascendido tras la renuncia del anterior CEO, amplia experiencia en finanzas.
  • Michael Hill: CFO desde 2014, contratado después del ascenso a CEO de Scott MacFarlane. MBA, Amplia experiencia en finanzas corporativas, M&A, gestión operativa...
  • Randy Pustanyk: fundador de la compañía y Vicepresidente Ejecutivo desde 2013.
Más detalles aquí.

 La retribución es bastante elevada para mi gusto, aunque está vinculada a los resultados de la empresa, comprobamos que disminuyó un 26% de 2014 a 2016: 


 Esta remuneración representa entre un 1,7% de las ventas en 2012 y un 2,4% en 2016, con el aumento de ventas de 2017 es probable que vuelva a situarse en un margen inferior al 2%.

 Tras contactar con ellos a través de su Investor Relations me aclararon algunas dudas, tardaron unas semanas en responder pero al menos lo hicieron, punto a su favor.

 El principal motivo por el que me interesé por la empresa fue por su estructura de capital, ya que tenía caja neta (Deuda 0, Caja 4M) y tras una reestructuración fue una de las pocas que estaba generando EBITDA positivo (¡desde el Q4 2016!) y un FCF prácticamente break-even. La empresa pasó de tener una deuda de 56M en 2015 a 28M en el Q4 2016 y 0 en el Q1 2017 tras la venta de activos no estratégicos y una importante ampliación de capital del ~30%, habitual dentro de este sector, riesgo a tener muy presente. Además, la empresa estaba bien posicionada respecto a su competencia, ejemplo:



Catalizadores
  • Precio de barril de crudoprincipalmente el precio del WTI en EEUU o el WCS en Canadá, ya que a mayor precio, habrá mayor número de pozos en activo (ver apartado Catalizadores). Una imagen vale más que mil palabras:

  • Mejora de beneficios: el primer punto nos llevará a este :), a medida que la empresa vaya reportando mejoras en el EBITDA / BPA / Flujo de Caja... el mercado valorará con mejores múltiplos a la empresa. El incremento de precio del WTI y el aumento del número de pozos en activo de los últimos meses ayudarán a la empresa a incrementar sus ventas.
  • Dividendos: a su vez, si la empresa cumple con el segundo punto, les llevará a retomar el reparto de dividendos. Históricamente ha tenido una jugosa RPD, por encima del 5%, los cazadores de dividendos harían subir el precio de la acción, además de que podría entrar en algún índice más (High Yield...).
Riesgos
  • Compañía cíclica: es imposible predecir la evolución del mercado, por lo que en un futuro próximo el precio del barril podría caer de nuevo, lo que nos llevaría a un nuevo retroceso en las ventas. La parte positiva es que estamos comprando una empresa viable y con caja neta, para mi, la mejor posicionada en el mercado de Canadá.
  • Competencia: los rivales son feroces y aceptan contratos a menor margen con tal de sobrevivir, esto también está favoreciendo a la consolidación del sector, ya que muchas empresas están muy endeudadas y no son rentables.
  • Dilución de capital: de 2012 a 2016 la empresa no realizó ninguna ampliación de capital, pero en 2017 completaron la más grande de su historia (~30%) para cambiar su estructura de capital, eliminando el principal riesgo, la deuda. Actualmente tienen una línea de crédito de $20M sin usar, por lo que es improbable que realicen nuevas ampliaciones a corto plazo.
  • Shale Oil&Gas: hay opiniones para todos los gustos, aunque veo cada vez más analistas que creen que el boom ya ha pasado y el incremento de producción es cada vez menor, de hecho dos de las tres zonas más productivas de EEUU han marcado su pico de producción en 2015 (Eagle Ford / Bakken), al parecer solo están logrando aumentar producción de Shale Oil&Gas en Permian.




Y muchos más riesgos que podéis ver en el último Annual Report de la compañía.

¿Por qué está barata?
  • SmallCap Canadiense con poco seguimiento institucional o de analistas, de hecho únicamente la siguen únicamente uno o dos, y éstos a su vez siguen a más de 30 empresas cada uno, por lo que tampoco se esmeran demasiado en profundizar en sus análisis.
  • Miedo en el sector: el mercado está muy escéptico con todo el sector, exagerando el efecto del vehículo eléctrico y menospreciando la demanda creciente de consumo de petróleo en todo el mundo, además del efecto de la irrupción del Shale Oil&Gas, que poco a poco se va estabilizando.
  • Pozos activos: sus clientes están trabajando a "medio gas", la empresa refleja muy bien el estado de actividad en este gráfico, desde hace unas semanas ya nos encontramos en la zona azul:

Valoración

Llegamos al punto más peliagudo, ya que estamos ante una compañía cíclica que depende de la evolución de los precios del crudo, por lo que realizar una proyección a futuro no será de ayuda ya que difícilmente acertaremos, creo que lo mejor sería fijarse en la evolución del Price/Book a lo largo del ciclo:

200920102011201220132014201520162017e
Book Value/Share$2,68$2,97$3,35$3,63$3,53$3,56$2,69$2,53$2,15
Share Price$4,87$6,25$7,90$6,11$4,86$4,24$1,78$0,44$1,53
Price/Book1,822,102,361,681,381,190,660,170,71

 Resumiendo, hasta 2014 siempre cotizó bastante por encima de 1 vez valor en libros, al igual que sus rivales comparables, por lo que creo que sería adecuado y conservador considerar un valor intrínseco mínimo de 1x P/B, lo que equivale a C$2,15, que nos daría un margen de seguridad del 40%. 

 Considero que tenemos un upside considerable, la acción incluso podría multiplicar a pocos años vista si los precios del crudo siguen en ascenso. Creo que el downside sería limitado en caso de un nuevo retroceso en los precios, ya que al final el petróleo debe ser extraído para que el mundo siga funcionando, de hecho la demanda no para de crecer año tras año y según parece, los inventarios de crudo en los distintos países han disminuído de manera importante desde los máximos de 2014.


 Un método de valoración alternativa sería plantear varios escenarios de posibles resultados de la compañía con el precio del barril WTI a distintos niveles, como $30, $50, $70... (Gracias a Adrián Godás por la idea ;) )

Fuentes
Descargo de responsabilidad: el artículo se basa en mi opinión personal. NO se trata de ningún tipo de recomendación de inversión. No me hago responsable de la veracidad ni exactitud de la información publicada en el artículo.. La valoración no es más que una estimación basada en suposiciones, cada inversor debe realizar su propio análisis cualitativo, cuantitativo y sacar sus propias conclusiones. Soy inversor a largo plazo de Cathedral Energy Services (TSE:CET).